Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 925/1491/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014

зі справи № 925/1491/13

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі - відділення АМК України)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкасириба", м.Черкаси (далі - Товариство)

про стягнення 32 640,00 грн. пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Харченко С.В.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року відділення АМК України звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило стягнути з Товариства 33 150,00 грн. пені за період з 30.01.2013 по 26.02.2013 та з 02.04.2013 по 08.05.2013.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2013 у справі №925/1491/13 (суддя Анісімов І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства на користь відділення АМК України 33 150,00 грн. пені за період з 30.01.2013 по 26.02.2013 та з 02.04.2013 по 08.05.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Авдеєв П.В. - головуючий, судді Куксов В.В. і Гончаров С.А.) рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2013 у справі №925/1491/13 змінено та викладено резолютивну частину цього рішення в такій редакції: "Позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкасириба" в доход державного бюджету України 32 640,00 грн. пені, а також судового збору у розмірі 1720,50 грн." Свої висновки щодо зменшення суми пені апеляційний суд мотивував тим, що день фактичної сплати Товариством штрафу (08.05.2013) не може вважатися днем прострочення такої сплати, а тому у позивача були відсутні підстави для нарахування до стягнення з відповідача пені за цей день.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати постанову апеляційного суду від 16.01.2014 у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 510,00 грн. за 08.05.2013 та прийняти в цій же частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Доводи касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що строк прострочення сплати штрафу складає 120 днів за період з 08.01.2013 по 08.05.2013, з яких протягом 55 днів нарахування пені було зупинено у зв'язку з розглядом господарськими судами справи № 922/062/13-г, тому строк прострочення сплати штрафу Товариством, за який має нараховуватися пеня, становить 65 днів, включаючи 08.05.2013.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, 25.10.2012 відділенням АМК України було прийнято рішення № 160-К у справі № 3/20-131-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі-Рішення), яким визнано, що Товариство, розмістивши неповні відомості на етикетці упаковки пресервів із розробленої риби "Оселедець "Под водочку" в олії (філе шматочки)" щодо складу класів харчових добавок із індексами відповідно до Європейської цифрової системи (Е) чи назвами харчових добавок, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних відомостей про споживчі властивості товару, що могли вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів саме цього суб'єкта господарювання.

За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 34 000,00грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом також встановлено, що:

- копію Рішення було направлено Товариству супровідним листом від 30.10.2012 вих.№ 02-26/3-4576, яке, відповідно до пояснень Товариства, було отримано ним 05.11.2012;

- у грудні 2012 року Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Рішення;

- 08.01.2013 господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Товариства;

- рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 922/062/13-г у задоволенні позову було відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27.02.2013 була прийнята до провадження;

- 01.04.2013 апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою рішення суду першої інстанції від 29.01.2013 залишено без змін;

- 08.05.2013 Товариством було сплачено штраф у сумі 34 000,00грн.;

- відділення АМК України просить стягнути пеню за 65 днів (з 30.01.2013 по 26.02.2013 включно - 28 днів, та з 02.04.2013 по 08.05.2013 включно - 37 днів) прострочення з урахуванням положення частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто в сумі, що не перевищує розмір штрафу.

Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовано взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення АМК України відповідачем у період з 30.01.2013 по 26.02.2013 та з 02.04.2013 по 07.05.2013 включно, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом стягнення з відповідача пені у розмірі 32640,00грн. за цей же період.

При цьому апеляційний суд, приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 510,00грн. за 08.05.2013, правильно виходив з того, що нарахування позивачем пені за цей день було безпідставним, оскільки Товариством 08.05.2013 було здійснено сплату штрафу, тому день фактичної сплати штрафу не може вважатися днем прострочення такої сплати, а отже за цей день не підлягала нарахуванню й згадана пеня.

Доводи відділення АМК України, згідно з якими останнє стверджувало про правильність визначення ним періодів з урахуванням 08.05.2013, а, отже, і обґрунтованість обрахування суми пені були перевірені апеляційним судом, який дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про їх безпідставність.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 у справі № 925/1491/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко